Not yasağı kararının ekonomi politikası olduğu için elde tutulamayacağına bakabiliriz: sc


Hindistan Merkez Bankası (RBI), Salı günü Yüksek Mahkeme’nin Salı günü yaptığı açıklamada, merkezin aldığı “yöntemi her zaman izleyebileceğini” açıkladı. “El ele tutuşup yerinde oturamıyor” Sırf “Çünkü bu ekonomi politikası” Tedbirleri

Yargıç S. Abdel Nazir başkanlığındaki beş yargıçtan oluşan Anayasa Komisyonu, tedavülün iptaline itiraz eden dilekçeleri değerlendiriyor. Bu not henüz merkez bankasını temsil eden kıdemli avukat Jaideep Gupta’nın ekonomik politika Önlemleri olduğu göz önüne alındığında, konunun adli inceleme için sınırlı bir aralıkta anılmasına neden oldu.

BR Gavai Yargıçları – Konseyin bir parçası, Yargıçlar AS Bopanna, V Ramasubramanian ve BV Nagarathna ile birlikte – yasanın mahkeme tarafından kararın geçerliliğini inceleyemeyeceklerini, ancak karar verme sürecinin doğru olduğunu belirtti. . En fazla yasal bir zorunluluğun olup olmadığına bakarız” dedi.

Yargıç Nagaratna, “Mahkeme, davanın esasını dikkate almayacaktır. Ancak alınan kararda her zaman yönteme dokunabilir. İktisat politikası olduğu için, Mahkeme el ele tutuşup oturamaz. Verdiği Kararın Avantajları Hükümet, Onun bilgeliğiyle, halk için neyin en iyi olduğunu bilir veya bilmesi gerekir…”

Gupta “geçici zorluklar” olduğunu kabul etti, “ancak geçici zorluklar gerçekten de Ulus inşasının ayrılmaz bir parçasıdır. Bu amaca ulaşmak için herkesin bazı zorluklara hazır olduğuna dair birçok fikir birliği var. bazılarına katılmadım… Bazı sıkıntılar öngörülmemiş olabilir. Ama sorunlarla ilgilenecek sistemlerimiz vardı”.

Hindistan Merkez Bankası, demonetizasyon kararının düşüncesiz bir karar olmadığını yineledi, çünkü ayrıntılı olarak gösterildiği gibi, parayı ekonomiye geri döndürmek için yürürlükte olan adımlar.

Unutmayın, Gupta parayı ekonomiye geri döndürmek için adımların atıldığını söyledi…. Bugün ilk önce kim, eşyalar büyük bir Özenle yerine yerleştirildiyse, bunun pervasızca bir karar olduğunu söyleyebilir misiniz?…. Bu, Alınan kararlardan sonra konuyla ilgili olarak hükümetin ve RBI’nin hazırlık seviyesidir… Eğer bu kadar hazır ve hükümet içindeyseniz, o durumla başa çıkmak için O kadar isteklidir, o zaman pervasız olduğunu söylemek doğru değildir … bir sorun olduğunda Nişasta değişiklikleri mevcut sisteme tekrar yapıldı…”

Pazartesi günü, Hindistan Merkez Bankası mahkemeye, 1934 tarihli RBI Yasasının 26 (2) Bölümünde belirtilen yasal sürecin planlandığı gibi karar verilirken izlendiğini bildirdi. Buna göre Gupta, 1949’da toplanan Hindistan Merkez Bankası Genel Mevzuatında tanımlanan Nisabı tanıttı.

Salı günü daha fazla ayrıntı veren Gupta, o oturumun Hindistan Merkez Bankası Merkez Yönetim Kurulu’nun 561. oturumunda olduğunu, yani “gerekli nisaba” sahip olduğunu söyledi. Hindistan Merkez Bankası Başkanı (RBI) ve iki yardımcısının yanı sıra, RBI yasası hükümlerine göre beş üye de atandı. Dolayısıyla şart, üçünün Kanunun 8(1)(b) ve 8(1)(c) maddeleri uyarınca aday gösterilmesidir.” dedi.

Ancak Gupta, sorunun yalnızca yeter sayı şartının karşılanıp karşılanmadığı olduğu için isimlerin önemli olmadığını söyledi.

RBI Kanunu’nun 8. maddesinin 5. fıkrasında da atıfta bulunulan “Bunu söylüyor, hiçbir karar Komisyon’daki boşluklar nedeniyle geçersiz sayılacak. Dolayısıyla bazı işlerin boş olması, Merkez Konseyi’nin alacağı kararın geçersiz olacağı anlamına gelmez.”

Dilekçe sahipleri için görünen kıdemli avukat P Chidambaram, Bölüm 26 (2) uyarınca, “Bir sınıftaki herkesi şeytanlaştıramazsınız” dedi. Yasanın Girişinde veya Yönlendirme Amaçları ve Nedenleri Bölüm 26’da hiçbir şey olmadığını söyledi. Eğer 26. Bölüm, doğal olarak tüm mezhepleri içeren Herhangi bir mezhep dizisinin herkesi şeytanlaştırma yetkisi veriyorsa, 26. bölümde okunmaması gereken radikal bir güçtür. Ancak mahkeme okumaya meyilliyse, o bölümün anayasaya aykırı olduğunu söylüyorum…”


Kaynak : https://worldweeklynews.com/we-can-look-at-the-way-of-note-ban-decisioncan-not-be-held-in-hand-because-it-is-economical-policy-sc/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir