Varanasi mahkemesi savunmanın sürdürülebilir olduğunu söyledi


Varanasi Bölge Mahkemesi Pazartesi günü yaptığı açıklamada, Hindu gruplarının 1991’deki yerlerde yasaklanmadığına dair teyit, ibadet yasasının uygun olduğunu söyledi.

“Bu nedenle, davacılara göre, 15 Ağustos 1947’den sonra bile Ma Srinagar Gauri, Lord Ganesh ve Lord Hanuman’a her gün ibadet ettiler. Bana göre 1993 yılına kadar. Bu tür bir anlaşmazlık tespit edilirse, 1991 tarihli İbadet Yerleri (Özel Hükümler) Kanununun 4. Maddesi uyarınca dava yasaklanmayacaktır” denildi.

v = 6oPlRHVrLtQ

Mahkeme, Gyanvapi Camii kompleksi içinde tanrı Maa Shringar Gauri’ye ibadet etme hakkının peşinde olan dört Hindu kadın tarafından açılan davaları değerlendiriyordu. 26 sayfalık bir sırayla, Bölge Yargıcı AK Vishvesha . Anzman Camii Komitesi tarafından hukuk davalarına reddedilen meydan okuma.

Avukat Marajuddin Siddiq’in cami için ortaya çıkması Indian Express’e konunun Allahabad Yüksek Mahkemesi’ne temyiz edileceğini söyledi.

İbadet Yeri Kanunu, 1947 Ağustos’unun onbeşinci gününde olduğu gibi, Hangi İbadet Yeri’nin dini niteliğinin değiştirilmesini yasaklamaktadır. Cami, 1991 tarihli kanunun, Cami binalarında ibadet hakkı arayan hukuk davalarını engellediğini ileri sürmüştür. Hindular tarafı 1993 yılına kadar, Ishan Kun’daki Jianfabe’nin arka tarafında Let Maa Shringar Gauri’nin düzenli İbadetini savundu. “1993’ten beri, Varanasi ilçe yönetiminin yılda sadece bir kez girişi kısıtladığını söylediler.

Davanın 43. paragrafında, Lord Shiva’ya tapanların, Uttar Pradesh’in Ayodhya hareketi sırasında hükümetin Müslümanları memnun etmek için 1990’a kadar, antik tapınak içindeki Maa Sringar Gauri ve diğer tanrılara günlük puja ve ibadetlerini sürekli olarak yaptıklarından bahsedildi. Günlük Pooja’ya kısıtlamalar koyun ve 1993’ten beri devlet idaresi sözlü emirler altında faaliyet gösteriyor Eyalet hükümeti, tapanların Pooja’yı Chitra’daki Vasantik Navratra’nın yalnızca Dördüncü (dördüncü) gününde gerçekleştirmelerine izin veriyor”, not alın.

Varanasi Bölge Adliye Mahkemesi önünde yoğun polis varlığı (Ekspres Fotoğraf)

sınıf Sürdürülebilirlik için mücadele, davanın şimdi ayrıntılarda avantajlı olarak duyulması gerektiği anlamına gelir. Dilekçe sahipleri, Gianfabe Camii’nin bir zamanlar 15 Ağustos 1947’de var olan durumunu kanıtlamak için Kanıt’a öncülük etmek zorunda kalacaklar.

Komutan, “Bu noktada, şikayette yapılan ortalamalar sunulur ve davacıların bunu kanıtlama hakkı vardır” İkna edici kanıtlarla ortalamalarını alır” dedi.

Ayodhya davasında 2019 Yüksek Mahkeme kararından alıntılanan Varanasi mahkemesi, Hindu tanrılarının varlığının putların yok edilmesiyle ortadan kaldırılamayacağını söyledi. “Putun yıkılması, Dindar amacın ve dolayısıyla bağışın sona ermesiyle sonuçlanmaz. Varanasi mahkemesi Yüksek Mahkeme kararından alıntı yaparak, idolün yok olduğu veya idolün kesintili veya tamamen bulunmadığı ve vakfın kurduğu tüzel kişiliğin devam ettiği durumlarda bile.

Cami ayrıca, 1983 tarihli Shri Kashi Vishwanath Yasası uyarınca Mütevelli Heyeti tarafından yasaklanan Hindular tarafından açılan davaların hiçbir zaman kutsal alan içinde mülkiyet iddiasında bulunmadığını veya ‘uygun darshan, puja ve ritüellerin performansı için herhangi bir adım atmadığını’ savundu. Bu noktada soruyu incelemeyi reddeden mahkeme, Hindu davacıların, konseyin yasaya göre “görevlerini yerine getirmediği” için mütevelli heyeti başladığından beri mahkemeyi değiştirdiğini kaydetti.

Mahkeme Müslüman Tarafın İddiasını da Kabul Etmedi Gianfapi Camii, Varanasi Gazetesi’nde 100 No’lu Vakıf adına gazetede yer alan ihtarın sadece gelir kaydı olduğu ve “adres oluşturmadığı” gerekçesiyle tescil edildi.

“Dördüncü Davalı’nın (cami) bu argümanı fazla su içermiyor çünkü davacılar sadece ihtilaflı mülkte ibadet etme hakkını talep ediyorlar. Maa Sringar Gauri’ye ve diğer görünen ve görünmeyen tanrılara ibadet etmek istediklerini, 1993 yılında orada bile ibadet ettiklerini ve davacıların ihtilaflı mallar üzerinde mülkiyet iddia etmediklerini iddia etti. Onlar da mülkün ihtilaflı olduğu beyanı için dava açmamış bir mabettir” emri geldi.

20 Mayıs’ta Yüksek Mahkeme, “Hukuk davasında ilgili konuların karmaşıklığını” vurgulayarak, hukuk hakimi (Yüksek Daire) önünde derdest bir davayı bölge yargıcına havale etti. medya Duruşmaları görmesine izin verilmedi. Sivil yargıç, Gyanvapi cami kompleksinde bir kıvılcım bulunduğu söylenen yerde bir araştırma yapılmasına izin vermişti.

Engman, ankete itiraz etmek için gönüllü olarak Yüksek Komite’yi harekete geçirdi. Temmuz ayında, yargıçlar DY Chandrachud, Surya Kant ve PS Narasimha’dan oluşan üç yargıçtan oluşan bir yargıç, müdahaleden önce Bölge Mahkemesi kararını bekleyeceğini söyledi.


Kaynak : https://worldweeklynews.com/varanasi-court-says-plea-maintainable/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir